Narzędzia użytkownika

Narzędzia witryny


Pasek boczny

Herb Miasta Łeby

    • Nazewnictwo obiektów geograficznych znajdujących się na terenie miasta
    • położenie,
    • powierzchnia,
    • liczba mieszkańców,
    • ruch naturalny ludności,
    • saldo migracji,
    • Statut Gminy Miejskiej Łeba.
    • warunki meteorologiczne,
    • zasoby wodne,
    • stan sanitarny kąpieliska morskiego,
    • źródła zanieczyszczeń wód powierzchniowych i oczyszczanie ścieków,
    • jakość powietrza atmosferycznego,
    • klimat akustyczny,
    • promieniowanie elektromagnetyczne,
    • prawo ochrony środowiska w gminie.
    • waloryzacja przyrodnicza i inne opracowania
    • stan ochrony przyrody i krajobrazu,
    • Słowiński Park Narodowy,
    • rezerwat „Mierzeja Sarbska”,
    • obszary „Natura 2000”,
    • ochrona wybrzeża.
    • studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy,
    • plany miejscowe,
    • studium programowo-przestrzenne uzdrowiska Łeba,
    • inne opracowania do celów planistycznych.
    • stan rozwoju układu telekomunikacyjnego,
    • stan rozwoju układu komunikacyjnego,
    • stan rozwoju sieci energetycznych,
    • stan zaopatrzenia w gaz,
    • stan rozwoju sieci wodociągowo - kanalizacyjnej,
    • sposób odprowadzenia i oczyszczania ścieków,
    • sposób rozwiązywania problemu odpadów.
    • bogactwa naturalne,
    • turystyka,
    • rybołówstwo,
    • przemysł,
    • handel i usługi,
    • komunikacja,
    • rolnictwo,
    • leśnictwo,
    • rynek pracy i struktura zatrudnienia.
    • instytucje oświaty i wychowania,
    • instytucje kulturalne,
    • rozrywka,
    • sport i rekreacja,
    • ochrona zdrowia,
    • bezpieczeństwo publiczne,
    • organizacje pozarządowe,
    • zasoby mieszkaniowe
  • strategie rozwoju gminy
  • strategie rozwoju powiatu
  • strategie wojewódzkie
  • strategie krajowe
  • strategie UE
gospodarka:roznicowanie_cen_za_zagospodarowanie_odpadow

RÓŻNICOWANIE CEN ZA ZAGOSPODAROWANIE ODPADÓW DLA GMIN

Decyzja nr RKT-8/2015 Prezesa UOKiK Delegatura w Katowicach z dnia 27 sierpnia 2015 r. sygn.. RKT-411 -06/14/AW
Prezes UOKiK uznał na za praktykę ograniczającą konkurencję nadużywanie przez „Zakład Gospodarki Odpadami” S.A. z siedzibą w Bielsku-Białej pozycji dominującej na lokalnym rynku przetwarzania i
składowania odpadów komunalnych obejmującym obszar gmin wchodzących w skład ustalonego w „Planie gospodarki odpadami dla województwa śląskiego 2014” Regionu IV poprzez bezpośrednie narzucanie nieuczciwych cen za przyjęcie do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Bielsku-Białej i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu Gmin, które nie zawarły z Gminą Bielsko-Biała porozumienia międzygminnego, co stanowi naruszenie art. art. 9 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.
Do stwierdzenia zarzucanej praktyki ograniczającej konkurencję określonej w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów muszą być spełnione łącznie trzy
przesłanki:
1) posiadanie przez przedsiębiorcę pozycji dominującej,
2) narzucenie cen z racji posiadanej siły rynkowej,
3) nieuczciwy charakter narzuconych cen.

Ad 1) Zakład ma głos decydujący wobec gmin Regionu IV województwa śląskiego. Jeśli stwierdzi, że przyjmie odpady z terenu danej gminy, to przedsiębiorca wywożący odpady komunalne nie może zawrzeć umowy z instalacją zastępczą, lecz jest zobowiązany korzystać z usług RIPOK
w Bielsku-Białej. Jeśli odpady pochodzą z terenu gminy - strony Porozumienia międzygminnego Zakład przyjmuje je na swoje instalacje w niższej cenie. W toku postępowania ustalono, że niektóre gminy nie objęte projektem otrzymały od Zakładu informacje, że ich odpady zostaną przyjęte po podpisaniu porozumienia. Jeśli odpady pochodzą z terenu pozostałych gmin, a Zakład wyrazi wolę ich przyjęcia, to jeśli taka gmina nie podpisze porozumienia, to przedsiębiorcy odbierający odpady z jej terenu i tak będą zobowiązani dostarczać odpady do Zakładu i będzie ich obowiązywać wyższa stawka ceny. Zakładowi można więc przypisać posiadanie pozycji dominującej na regionalnym rynku
przetwarzania i składowania odpadów komunalnych obejmującym Region IV województwa śląskiego.

Ad2) Druga przesłanka wynikająca z art. 9 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy - narzucanie cen - musi mieć
charakter przymusowy, wymuszony przez podmiot dominujący posiadający siłę rynkową.
Cena narzucana jest dzięki zajmowaniu przez danego przedsiębiorcę pozycji dominującej na
rynku i wykorzystywaniu jej w związku z posiadaną siłą rynkową. Narzucanie warunku umowy (w tym również ceny) ma miejsce wówczas, gdy przedsiębiorca posiadający pozycję dominującą wykorzystując sytuację przymusową kontrahenta, wynikającą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku, wymusza na nim określone zachowanie. Zakład niewątpliwie dysponuje potencjałem niezbędnym do narzucenia swoim kontrahentom cen za przetwarzanie i składowanie odpadów komunalnych w RIPOK w Bielsku-Białej. Wysokość tych cen ustalana była przez Zakład w drodze jego samodzielnej decyzji. Kolejne cenniki zostały zatwierdzone w formie uchwał Walnego Zgromadzenia
Akcjonariuszy tej spółki. Przedmiotowe ceny nie podlegały jakimkolwiek konsultacjom lub
uzgodnieniom z kontrahentami Zakładu. Uznać więc należy, że podmioty dostarczające
odpady komunalne do ww. RIPOK nie miały żadnego wpływu na wysokość ustalonej przez
Zakład ceny, dlatego też bezspornie cena za przetwarzanie i składowanie 1 Mg odpadów
komunalnych ustalona przez Zakład została narzucona jej kontrahentom.

3) Analizując spełnienie kolejnej przesłanki - przesłanki nieuczciwego charakteru narzuconych
cen - należy wskazać, że pojęcie nieuczciwych cen nie zostało zdefiniowane w ustawie o
ochronie konkurencji i konsumentów. Ustawodawca w art. 9 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów jedynie przykładowo zdefiniował, że za cenę nieuczciwą można
uznać cenę nadmiernie wygórowaną lub rażąco niską. Natomiast Sąd Najwyższy w wyroku z
dnia 25 maja 2004 r., sygn. akt. III SK 50/04 uznał, iż „nieuczciwa cena” może być
odniesiona do przypadku, w którym przedsiębiorca, kalkulując cenę uwzględnia koszt, który
nie został przez niego poniesiony w związku ze sprzedażą towaru lub świadczeniem usług na
rzecz konkretnego kontrahenta, przy czym nie ma znaczenia, czy w taki sposób skalkulowana
cena jest „nadmiernie wygórowana”. Zdaniem Sądu Najwyższego pojęcie ceny nieuczciwej
obejmuje nie tylko cenę nadmiernie wygórowaną, ale również cenę bezzasadną, nie
posiadającą ekwiwalentu w postaci świadczonych usług.

gospodarka/roznicowanie_cen_za_zagospodarowanie_odpadow.txt · ostatnio zmienione: 2018/04/18 14:14 przez Grzegorz Kleina